Тип памяти DDR5 впервые появился на рынке настольных систем в 2021 году — вместе с процессорами Intel Core 12-го поколения, и не сразу стал массово востребованным. Первое поколение нового на тот момент типа памяти имело слишком высокую стоимость и увеличенные задержки при не слишком сильно увеличившейся частоте памяти и ее пропускной способности. Задержки негативно сказывались в некоторых приложениях, а в играх DDR5-память первых выпусков вообще оказалась практически бесполезной на фоне быстрых модулей DDR4, ведь для игр низкие задержки зачастую даже важнее высокой ПСП. Неудивительно, что в первые годы жизни у DDR5 просто не было весомых преимуществ перед DDR4, которая оставалась достаточно производительной для большинства применений, да еще и обходилась заметно дешевле. Тем более что первые платформы Intel с поддержкой DDR5 не отказались и от DDR4-памяти — системные платы под новейшие процессоры Intel со слотами для DDR4 также выпускались.
Но со временем и характеристики DDR5-памяти серьезно улучшились, и ее стоимость заметно снизилась, и для процессоров Intel такая память стала явно более привлекательной, обеспечив уже некоторые преимущества перед DDR4. Ну а выпуск компанией AMD новой платформы AM5 в дальнейшем лишь ускорил процесс перехода к доминированию DDR5 на рынке, так как в новых CPU эта компания решила полностью отказаться от поддержки старого типа памяти. Да и самая современная настольная платформа Intel под процессоры Core Ultra также лишилась поддержки DDR4-памяти. Неудивительно, что продажи DDR4 постоянно снижаются, как и спрос на нее, так как у DDR5 есть важные преимущества не только в виде повышенной частоты и пропускной способности, но и сниженного энергопотребления, а также выпуска чипов, которые позволили сделать модули памяти большего объема.
Всё это время частоты DDR5-памяти росли, достигнув уровня DDR5-7600 и выше, но производителям было всё сложнее обеспечить стабильность работы — более высокие частоты создают проблемы с точностью сигнала, в нем появляются шумы и дрожание сигнала (джиттер), которые приводят к нестабильности и потере данных. Для решения подобных проблем существует организация, ответственная за новые отраслевые стандарты памяти — JEDEC, периодически выпускающая обновленные стандарты и требования для памяти, в том числе DDR5. И в середине 2024 года они выпустили стандарт JESD79-5C для DDR5 SDRAM со спецификациями небуферизованной памяти в формате DIMM, рассчитанной вплоть до скоростей DDR5-8800.
Современная платформа LGA1851 компании Intel хоть официально и ориентирована на работу с памятью до скорости DDR5-6400, но она явно была рассчитана в том числе и на модули с фабричным разгоном — повышенной рабочей частотой до уровня около DDR5-8000. В режиме разгона такой уровень частоты поддерживала и предыдущая платформа LGA1700, при соответствующей настройке и на качественных системных платах, разумеется, но в Arrow Lake добавилась поддержка нового типа модулей памяти — CUDIMM, которую мы сегодня и рассмотрим.
Что за CUDIMM и зачем она нужна?
Еще прошлым летом стало известно, что новые процессоры Intel Core Ultra 200 «Arrow Lake» для настольных ПК будут поддерживать высокочастотную память — вплоть до DDR5-10000. Но для достижения стабильной работы при таких параметрах понадобились некоторые изменения — DDR5-память столкнулась при повышении частоты с таким препятствием, как сложность поддержки целостности сигнала на высоких частотах. Это ограничивает привычные модули в достижении стабильных высоких частот на разных платформах, и проблемы совместимости значительно возрастают с ростом частоты — чаще всего они связаны с электрическими проблемами, такими как шум и дрожание сигнала, что зачастую является основным фактором, ограничивающим максимальную производительность памяти.
Для обеспечения стабильности и надежности работы на столь высоких частотах памяти производителям пришлось разработать новый тип модулей памяти. До этого модули, используемые в настольных компьютерах, были двух типов: DIMM (Dual In-line Memory Module — двухсторонний модуль памяти) и UDIMM (небуферизованный двухсторонний модуль памяти). Появление CUDIMM (Clocked Unbuffered Dual Inline Memory Module) добавило еще одну букву к аббревиатуре, и «Clocked» отражает главную особенность новых модулей. CUDIMM отличается от привычных UDIMM наличием дополнительного чипа непосредственно в модулях памяти — собственного тактового генератора CKD (Clock Driver), отвечающего за регенерацию тактового сигнала, управляющего чипами.
Для достижения высоких частот была при поддержке JEDEC разработана технология использования так называемого «клиентского» тактового генератора — Client Clock Driver (CKD) — расположенного на печатной плате модуля памяти вместе с чипами памяти. Наличие такого чипа для регенерации тактового сигнала — главная и практически единственная отличительная черта CUDIMM, это основа всех новых типов памяти: CUDIMM, CSODIMM и CAMM, хотя сегодня мы говорим только о первом из них.
Тактовые сигналы от процессора необходимы для синхронизации между разными компонентами на системной плате, они критически важны для работы памяти — сигналы изменяются с постоянной частотой между высоким и низким состояниями, гарантируя передачу данных в определенном порядке. Обычно тактовый сигнал задается процессором, но при очень высокой частоте его трудно передать без искажений из-за различных помех, что серьезно ограничивает возможности достижения высоких частот для DDR5-памяти. И в CUDIMM проблема решается регенерацией опорного тактового сигнала при помощи специального чипа CKD, восстанавливающего сигнал тактовой частоты, который в процессе передачи по контактам и цепям может затухать и искажаться. Это решает проблемы со стабильной синхронизацией чипов и контроллера памяти.
По сути, это та же самая память UDIMM, просто с выделенным собственным генератором. В случае CUDIMM тактовый сигнал от CPU идет не напрямую к чипам памяти, а через CKD, который принимает его, регенерирует и направляет в чипы памяти — так сделано и в регистровой памяти RDIMM, применяемой в серверах, но в ней регистровый чип буферизует команды с адресами, а CUDIMM-модули — не регистровые, сигналы команд и адресов они не буферизуют. Собственный чип CKD на модуле нужен для решения проблем с потерей тактового сигнала из-за шумов и ухода (дрейфа) напряжения, он помогает передать тактовый сигнал со снижением дрожания и шума, улучшая его целостность. Усиление сигнала улучшает стабильность работы и увеличивает планку максимальной частоты, именно поэтому модули CUDIMM способны работать на гораздо более высоких частотах, по сравнению с обычными UDIMM без чипа CKD.
Для более гибкой работы в разных конфигурациях, чип CKD может работать в разных режимах работы фазовой подстройки частоты (Phase Lock Loop, PLL):
- Dual PLL — использует два входных импульса для каждого из внутренних 32-битных каналов DDR5-памяти, опорная частота регенерируется тактовым генератором для них независимо, что предпочтительно при хорошем качестве входящего сигнала.
- Single PLL — использует лишь один из входящих импульсов для регенерации двух одинаковых импульсов для обоих каналов DDR5. Используется в том случае, когда в одном из входящих импульсов слишком много шума.
- PLL Bypass — обходной режим работы, вовсе отключающий регенерацию импульсов в CKD. В этом режиме модуль работает как обычная планка UDIMM — при более низкой частоте.
Таким образом, выпуск CUDIMM-модулей позволяет повысить пропускную способности памяти, что отвечает возрастающим потребностям высокопроизводительных вычислений. Более того, модули CUDIMM позволяют поддерживать куда более высокие скорости памяти, по сравнению с использованием простых UDIMM, также и при использовании недорогих системных плат, не имеющих дополнительных слоев печатной платы и специального экранирования — это может обеспечить даже некоторое снижение затрат при использовании памяти с достаточно высокой пропускной способностью.
UDIMM и CUDIMM разработаны для использования одних и тех же разъемов и протоколов, но без соответствующей поддержки со стороны системной платы новая память будет работать в обходном режиме совместимости, что обеспечивает ограниченную обратную совместимость, но не работу при обещанной спецификациями высокой тактовой частоте. Поддержка CUDIMM зависит от производителя системных плат, в их технических характеристиках она должна быть отмечена особо, вроде «Поддержка модулей памяти CUDIMM», но еще лучше, чтобы конкретные модули или наборы памяти были в списке квалифицированных поставщиков (QVL).
Официальную поддержку модулей CUDIMM пока что предлагают только новые процессоры Intel Core Ultra 200 «Arrow Lake». Модули CUDIMM с CKD не поддерживаются на платформах с процессорами AMD — они будут работать, но только в специальном обходном режиме (bypass mode), когда чип CKD попросту не работает — то есть, модуль работает как обычный UDIMM и не дает никаких улучшений. Но при этом стоит дороже, так что для Ryzen всё еще лучше использовать комплекты UDIMM с частотой DDR5-6000 или 6200 и низкими таймингами, с CL от 26 до 30. Более высокочастотная память имеет смысл только на платформе Intel, так как на AMD для этого придется еще и изменять соотношение частот между самой памятью и контроллером памяти, находящемся в кристалле ввода-вывода, что просто убивает ускорение от увеличения пропускной способности. Примерно так выглядит предупреждение о включении обходного режима с модулями CUDIMM при загрузке системы:
Еще с момента выхода процессоров Zen 4 и платформы AM5, компания AMD говорила о том, что DDR5-6000 является лучшим выбором, но после появления Zen 5, они начали упоминать и возможность работы с большей частотой памяти на новых системных платах — чипсет X870 якобы способен обеспечивать высокую производительность при установке памяти DDR5-8000. Но хотя DDR5-8000 обеспечивает на треть большую пропускную способность, в случае установки DDR5-6000, когда частота памяти и частота контроллера памяти будет равна 3000 МГц (соотношение частот 1:1), а повышение частоты выше 6200 приведет к установке соотношения частот 2:1, и в случае той же DDR5-8000 она будет работать на частоте 4000 МГц, но контроллер памяти при соотношении 2:1 уже сбросит частоту до 2000 МГц, что значительно меньше 3000 МГц в случае DDR5-6000. Впрочем, иногда DDR5-8000 и на Ryzen может дать некий прирост скорости, но разница в производительности между ней и хорошей DDR5-6000 с низкими задержками будет небольшой в любом случае. Так что DDR5-6000 с задержками CL30 и ниже действительно остается той самой золотой серединой для процессоров Ryzen.
Но как проводить честные сравнения производительности процессоров AMD и Intel при такой разнице в подходах к поддерживаемой памяти? Не существует памяти, хорошо подходящей и для тех, и для других, и всегда найдутся недовольные выбором какого-то одного комплекта памяти, который хуже подойдет для Ryzen или для Core Ultra. Так что в идеале для тестов нужны два комплекта: для AMD следует применять DDR5-6000 с задержками CL30 и ниже, а для Intel — быструю CUDIMM с тактовой частотой вроде DDR5-8800. Только процессоры Intel могут получить пользу от максимизации частоты памяти, что и является основной целью появления CUDIMM по сравнению с UDIMM. Но при этом не нужно забывать и о разнице в цене — менее высокочастотная UDIMM-память доступнее и обходится заметно дешевле новой CUDIMM с хорошими показателями частоты и таймингов.
Еще на выставке Computex 2024 некоторые компании показали подобные модули, в том числе Team Group представила там CUDIMM-модули T-Force Xtreem DDR5, предназначенные для работы со скоростью до 10000 MT/с. Но тогда было еще непонятно, насколько это стандартные режимы работы, или это экстремальный разгон. Осенью 2024 года компания представила уже готовые к продаже комплекты оперативной памяти T-Force Xtreem CKD, состоящие из пары модулей общим объемом в 48 ГБ. Тогда производитель заявил, что их комплект памяти со скоростью DDR5-8800 поддерживает профили Intel XMP, и может работать в режиме Gear 2 со скоростью до 9000 МТ/с, а в режиме Gear 4 — со скоростью до 9600 МТ/с. Стабильность работы памяти на столь высоких частотах подтверждалась скриншотами с результатами тестов, но тут есть важный момент — для самых высоких скоростей работы памяти нужна системная плата с двумя слотами DIMM. В таком случае, при XMP-профиле со скоростью в 8800 МТ/с и задержках CL42, который работает на всех поддерживаемых системных платах, на отдельных решениях с двумя DIMM можно рассчитывать на разгон до 9600 МТ/с, а в некоторых случаях и до 10000-10667 МТ/с.
Комплект памяти T-Force Xtreem CKD DDR5-8800
Сегодня мы оценим возможности и рассмотрим отличительные особенности CUDIMM-памяти на примере комплекта модулей T-Force Xtreem CKD DDR5-8800 от компании Team Group. Этот комплект оперативной памяти состоит из пары 24 ГБ модулей CUDIMM и предназначен для установки в настольные ПК на базе платформы Intel Core Ultra с чипсетами серии Intel 800. Суффикс CKD в названии комплекта указывает на отличительную особенность этих модулей — их оснащение одноименным чипом.
Пока что в серии есть два комплекта модулей с частотами 8400 и 8800 МГц и одинаковыми таймингами, и сегодня мы познакомимся со старшим вариантом. Комплект Xtreem CKD DDR5-8800 состоит из пары одноранговых модулей объемом по 24 ГБ, они предназначены для работы при частоте 8800 МГц при основном тайминге CL42 и напряжении 1,45 В. Младший вариант со скоростью 8400 МГц довольствуется напряжением 1,4 В, в остальном их характеристики совпадают. Да и у других производителей подобных комплектов частоты, тайминги и напряжения близки к указанным выше, отличий не слишком много.
Комплект памяти Xtreem CKD DDR5 поставляется в типичной розничной упаковке, в которой есть лишь два модуля памяти и наклейка T-Force, но обычно пользователю больше ничего и не требуется. Установка модулей памяти довольно проста и понятна, а руководство пользователя можно найти на веб-сайте компании при необходимости.
Дизайн самих модулей серии Xtreem не изменялся с выпуска обычных модулей UDIMM, черные радиаторы на памяти со строгими надписями и логотипом выглядят довольно симпатично, RGB-подсветки у протестированных модулей нет, но многим пользователям это даже понравится, ведь выбор памяти с подсветкой и так достаточно широк. Популярностью пользуются чисто черные или белые сборки, и для первого варианта этот комплект отлично подойдет. Развитые радиаторы модулей обеспечивают достаточно большую поверхность для теплообмена, что может улучшить показатели разгона и стабильности работы, хотя при напряжении даже 1,45 В не нужно какое-то особое охлаждение, но хороший обдув в корпусе всё равно настоятельно рекомендуется.
Так как возможность и стабильность работы с высокочастотными модулями зависит не только от встроенного в CPU контроллера памяти, но и программной части в виде прошивки BIOS системной платы, то для работы памяти с соответствующими CUDIMM-модулями сначала нужно проверить список совместимости и найти в нем предполагаемую к использованию системную плату. Team Group плотно сотрудничает с самыми известными производителями системных плат и проверяет работу своих модулей на их решениях, это Asrock, Asus, Gigabyte и MSI.
Системные платы из списка совместимости обеспечивают стабильную работу в режиме DDR5-9466 на решениях с двумя слотами DIMM, а практически все модели с четырьмя слотами должны надежно работать в чуть менее производительном режиме DDR5-8800. Список двухслотовых плат, в которых проверена работа модулей на скорости DDR5-9466, не слишком широк: Asrock Z890 Taichi OCF, Asrock Z890I Nova WiFi, ASUS ROG Maximus Z890 Apex и MSI MEG Z890 Unify-X. А вот четырехслотовых плат с официальной поддержкой основного профиля DDR5-8800 куда больше:
Это лишь список из проверенных вариантов системных плат, но в реальности модули совместимы и с другими моделями, просто это было протестировано и не гарантируется на 100%. Кроме этого, хотя память CUDIMM вроде как предназначена для применения в ПК с системными платами на базе топового чипсета Z890, в первую очередь, но они совместимы и с другими платами, в том числе на чипсетах B860 и H810, и даже включая китайских производителей из числа не самых известных. Но для надежности всё же лучше использовать платы из списка — мы использовали ASUS ROG Maximus Z890 Hero.
К сожалению, известная программа Thaiphoon Burner не поддерживает модули CUDIMM и не может считать данные из SPD протестированного комплекта, так что нам придется довольствоваться данными утилиты CPU-Z, которая корректно определяет и тип модулей CUDIMM и их XMP-профили с характеристиками.
Рассматриваемые модули от Team Group поддерживают основной XMP 3.0 профиль
с частотой 8800 МГц и базовыми таймингами CL42-54-54-96, а также tRFC2 970 и tWR 133. Есть и второй профиль — более агрессивный оверклокерский, с частотой 9466 МГц, для которого базовые тайминги чуть увеличены до CL44-54-54-96, а tRFC2 и tWR до 1043 и 143, соответственно. Прописаны в SPD и куда более консервативные профили, в том числе DDR5-6400 с основными таймингами 52-52-52-103 и задержками tRFC2 и tWR на уровне 706 и 97 — последний используется в обходном режиме работы памяти.
В лаборатории T-Force смогли разогнать такую память до частоты DDR5-10666 с использованием системной платы ASRock Z890 Taichi OCF, процессором Intel Core Ultra 7 265K и системой жидкостного охлаждения SIREN GA360 AIO. К сожалению, в нашем распоряжении есть лишь системные платы с четырьмя модулями DIMM, которые просто не способны на работу при частоте выше DDR5-9000, но с основным DDR5-8800 профилем тесты мы провели. Для лучшей стабильности обновили версию BIOS до самой свежей. В случае, если работа системы нестабильна, нужно попробовать поменять местами модули памяти из комплекта. Также более стабильной будет работа в режиме Gear4 по сравнению с Gear2 — по умолчанию для DDR5-8800 должен использоваться Gear2, а для DDR5-9466 — первый вариант. Разумеется, нельзя смешивать в одной системе разные модули, так как каждая конкретная пара проверяется на стабильную работу. А для работы с высокопроизводительными XMP-профилями и уж тем более в разгоне с еще большей частотой, желательно хорошее охлаждение корпуса с выдувом нагретого воздуха и дополнительного обдува радиаторов памяти.
Для отвода тепла от микросхем, установленных на модуле CUDIMM, используется алюминиевый радиатор толщиной 2 мм с развитыми ребрами и черным анодированием, а также термоинтерфейс с повышенной теплопроводностью. Но даже при активной работе в базовом XMP-профиле мы не заметили перегрева чипов памяти, если руководствоваться показаниями температурных датчиков. Кроме этого, чтобы работа связки быстрой памяти и совместимого CPU была максимально стабильной, для процессора лучше использовать высокопроизводительную систему жидкостного охлаждения, желательно в режиме максимальной производительности помпы и вентиляторов на радиаторе.
Тестирование производительности
Тестовые системы и условия
- Процессоры:
- Intel Core Ultra 9 285K (8P+16E ядер/24 потока, 3,7—5,7 ГГц)
- Intel Core i9-14900K (8P+16E ядер/32 потока, 3,2—6,0 ГГц)
- AMD Ryzen 9 9950X (16 ядер/32 потока, 4,3—5,7 ГГц)
- AMD Ryzen 7 9800X3D (8 ядер/16 потоков, 4,7—5,2 ГГц)
- Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
- Системные платы:
- ASUS ROG Maximus Z890 Hero (LGA1851, Intel Z890)
- Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AM5, AMD X670)
- ASRock Z790 LiveMixer (LGA1700, Intel Z790)
- Оперативная память:
- 48 ГБ (2×24 ГБ) DDR5-8800 CL42 T-Force Xtreem CKD (FFXD548G8800HC42ADC-CU01)
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-6200 CL40 Patriot Viper Venom (PVV532G620C40K)
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
- Видеокарта: Gigabyte GeForce RTX 4080 Eagle OC 16 ГБ (GV-N4080EAGLE OC-16GD)
- Накопитель: Solidigm P41 Plus SSD 2 ТБ (SSDPFKNU020TZX1)
- Блок питания: Chieftec Polaris Pro 1300 (PPX-1300FC-A3) (80 Plus Platinum, 1300 Вт)
- Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (24H2)
Кроме топового процессора последнего поколения Intel Core Ultra 9 285K, мы взяли и флагмана предыдущего поколения — чтобы понять, удалось ли при помощи быстрой CUDIMM-памяти опередить последнего во всех тестах. Также добавили к результатам показатели топового процессора AMD без X3D-кэша, который является прямым соперником по цене для 285K. Ну и пока у нас нет Ryzen 9 9950X3D, в игровые тесты добавили и результаты восьмиядерного игрового Ryzen 7 9800X3D. На тестовую систему Windows 11 были установлены все последние обновления, использовались новейшие версии AGESA и микрокода процессоров AMD и Intel, доступные на момент проведения тестов.
Для тестирования мы взяли имеющиеся в наличии высокопроизводительные системные платы для каждой платформы, с отличающимся в случае CUDIMM, но вполне достаточным во всех конфигурациях объемом оперативной памяти. В дополнение к тестируемым в материале модулям CUDIMM добавили используемую нами несколько лет для тестирования процессоров в приложениях память стандарта DDR5-5200, а также модули DDR5-6200 с ручной установкой частоты DDR5-6400 — в качестве официальной максимально поддерживаемой частоты для процессоров Core Ultra 200.
Ограничения процессоров по потреблению энергии были установлены в соответствии с их спецификациями, а не настройками производителей системных плат, в случае новых процессоров Intel это уровень настроек Intel Default. Для основной тестовой платы ASUS ROG Maximus Z890 Hero была установлена последняя версия прошивки на момент исследований — BIOS версии 1603 от 25.03.2025, с микрокодом версии 0x117, версия Intel CSME 19.0.5.1948, Management Engine Interface 2507.7.10.0. Это важно потому, что для серии Core Ultra компания Intel выпускала несколько волн обновлений, в которых те или иные проблемы стабильности и производительности решались при помощи изменений микрокода и параметров, связанных с работой новых процессоров. В используемых версиях, судя по всему, включены уже все или почти все исправления производительности для Core Ultra. Для CUDIMM-памяти мы пробовали оба XMP-профиля с повышенными частотами, вот такие настройки и тайминги использовались для основного режима:
Хотя мы успешно завершили все тесты, но даже основной профиль XMP с частотой DDR5-8800 на тестовой системе имел небольшие, но изредка проявляющиеся проблемы со стабильностью работы. Профиль DDR5-8800 с таймингами 42-54-54-96 в целом отработал и позволил снять все результаты, и нетребовательный пользователь даже мог бы не заподозрить ничего неладного, если бы не редкие, но всё же встречавшиеся ошибки в стресс-тестах и крайне активно использующих память приложениях, вроде Y-Cruncher и некоторых подтестах 3DMark. Более простое с точки зрения нагрузки на ОЗУ программное обеспечение вообще работало полностью стабильно, хотя и другие программы могли вылетать с ошибкой, но крайне редко — раз в несколько часов.
На слегка сниженной на 200-400 МГц частоте всё работало нормально, также можно было скорректировать тайминги и напряжения. Скорее всего, это особенности конкретной системы, на которой мы меняли местами модули памяти, но те редкие проблемы проявлялись вновь, хотя на другой системной плате, не входящей в список гарантированно совместимых, проблем не было отмечено. А вот XMP-профиль DDR5-9466 не запустился на тестовой системной плате вообще, ни со сниженными таймингами, ни с выбором режима делителя контроллера памяти Gear4. Но это и неудивительно, ведь этот профиль в принципе работоспособен лишь на отдельных платах с двумя DIMM.
Для игровых тестов мы давно применяем видеокарту Nvidia GeForce RTX 4080. Достаточно высокая производительность графического ядра важна для игровых тестов, которые зачастую упираются именно в возможности GPU, поэтому нужно использовать максимум из имеющегося в наличии. Так как мы начинали серию тестов несколько месяцев назад, то на тот момент GeForce RTX 4080 была самой мощной из того, что было доступно, и эта видеокарта обеспечивала почти максимальный уровень производительности, что важно для раскрытия возможностей процессоров. Для сегодняшнего теста нам ее будет вполне достаточно.
Синтетические тесты
Производительность памяти и системы кэширования
Начнем сравнение CUDIMM-памяти и обычных модулей, работающих на меньшей частоте, с синтетических тестов, в которых хорошо видна разница в потенциальных показателях пропускной способности — и на их основе затем попытаемся объяснить, почему в реальных приложениях и играх получается так или иначе. Для первой проверки мы используем тесты памяти и кэша из пакета AIDA64, который измеряет пропускную способность и задержки всех компонент подсистемы памяти. В этом тесте используется только один процессор Core Ultra 9 285K и два комплекта памяти.
В режиме DDR5-6400 отличия между модулями заключаются в разных таймингах, по большому счету. Для CUDIMM по умолчанию из XMP-профиля устанавливаются более щадящие показатели, которые явно хуже таймингов обычных модулей Patriot. Этим объясняется и разница более чем в 10 нс по задержке доступа к памяти в пользу UDIMM, и чуть лучшие показатели по скорости чтения, записи и копирования. А при выборе XMP-профиля по умолчанию для набора Xtreem улучшается как пиковая пропускная способность при чтении, записи и копировании, так и задержка доступа. И если первое было ожидаемо, ведь чем выше частота памяти, тем выше ПСП, то второе оказалось приятной неожиданностью.
Увеличение частоты памяти с 6400 до 8800 МГц (на 38%) увеличило скорость чтения до 28%, скорость записи при этом выросла на 16%, а копирования — на 25%. Прирост всех трех показателей весьма неплох и позволяет надеяться на немалое увеличение производительности в тестах, ограниченных возможностями именно пропускной способности. Особенно с учетом улучшенной задержки доступа к данным, которая у модулей DDR5-8800 даже стала чуть лучше, по сравнению с DDR5-6400 UDIMM — это позволило приблизиться к 80 нс у монокристальных решений процессоров Core 14-го поколения.
| RAM Read | RAM Write | RAM Copy | |
|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K/8800 | 124932 | 94443 | 104930 |
| Core Ultra 9 285K/6400 | 99737 | 87375 | 90949 |
| Core Ultra 9 285K/5200 | 82005 | 73565 | 75778 |
| Core i9-14900K/5200 | 82066 | 73264 | 74317 |
| Ryzen 9 9950X/6000 | 75775 | 78190 | 69500 |
| Ryzen 9 9950X/5200 | 65771 | 69228 | 60878 |
Рассмотрим данные по пропускной способности трех сравниваемых CPU в табличном виде уже с разными типами памяти — для старого процессора Intel есть только результаты с DDR5-5200, а для топового Ryzen 9 еще и оптимальная для этого процессора DDR5-6000. По сути, это сравнение топовых процессоров Intel и AMD в максимально подходящих для них условиях, как мы и говорили выше: DDR5-8800 для Core Ultra 9 285K и DDR5-6000 для Ryzen 9 9950X.
Понятно, что процессоры Intel и так обходили по пропускной способности даже процессор Ryzen 9 9950X, что особенно заметно при чтении данных, но применение CUDIMM-комплекта позволило повысить ПСП еще больше — в заоблачные для решения AMD дали. Скорость записи приблизилась к 100 ГБ/с, а чтения достигла 125 ГБ/с — уже на 64% быстрее лучшего из процессоров конкурента! Даже с памятью DDR5-6000 топовый процессор Ryzen не смог однозначно победить Core Ultra с DDR5-5200, что в очередной раз подтвердило то, что процессоры AMD имеют менее эффективный контроллер памяти, и эффективная пропускная способность у них заметно ниже.
Но для современных CPU важны и кэши, чтобы не упираться в возможности памяти, и еще больше важны задержки доступа к данным из всех уровней кэш-памяти и ОЗУ. Процессоры Intel и AMD используют трехуровневую схему кэширования: каждое ядро получает небольшую кэш-память L1 и собственную же кэш-память второго уровня побольше, Последний же уровень кэша имеет размер в несколько мегабайт и используется сразу несколькими ядрами.
| L1 Latency | L2 Latency | L3 Latency | RAM Latency | |
|---|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K/8800 | 0,7 | 4,0 | 15,6 | 84,9 |
| Core Ultra 9 285K/6400 | 0,7 | 4,0 | 16,0 | 89,1 |
| Core Ultra 9 285K/5200 | 0,7 | 4,0 | 17,5 | 101,3 |
| Core i9-14900K/5200 | 0,9 | 3,6 | 13,9 | 79,7 |
| Ryzen 9 9950X/6000 | 0,7 | 2,5 | 12,0 | 69,9 |
| Ryzen 9 9950X/5200 | 0,7 | 2,5 | 10,6 | 77,8 |
Тут и не должно было ничего измениться, кроме последнего столбца с задержками памяти. Увы, так как
контроллер памяти в новом процессоре Intel расположен не в вычислительной плитке с основными ядрами, а в плитке SoC, новая многокристальная компоновка привела к повышению задержек доступа к памяти по сравнению с монокристальным Core i9-14900K, и преимущество процессоров Intel перед решениям AMD по этому параметру испарилось.
С задержками у модулей CUDIMM всё оказалось лучше, DDR5-8800 по сравнению с DDR5-6400 даже уменьшила задержку на несколько процентов и наносекунд, но это просто несущественно на фоне увеличения задержек в случае процессоров Arrow Lake по сравнению с Raptor Lake из-за внедрения многокристальной архитектуры. В семействе Core Ultra задержка доступа с DDR5-5200 выросла с 80 нс до 100 нс, и позднее, при помощи оптимизации прошивок BIOS, удалось снизить ее до 95 нс. Ну а быстрая CUDIMM довела задержку до 85 нс — но это всё еще много на фоне 70 нс у конкурента с памятью DDR5-6000, даже с не самыми лучшими таймингами.
Синтетические тесты AIDA64
Чисто синтетические тесты производительности из пакетов вроде AIDA64 могут быть интересны для оценки низкоуровневой производительности в специализированных задачах, хотя они и претендуют на некоторую универсальность. Следующие синтетические тесты показывают производительность в задачах с определенной специализацией — к примеру, CPU Queen использует целочисленные операции при решении классической шахматной задачи, а AES — скорость шифрования по одноименному криптографическому алгоритму:
| CPU Queen | CPU AES | |
|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K/8800 | 141992 | 253456 |
| Core Ultra 9 285K/6400 | 140721 | 253475 |
| Core Ultra 9 285K/5200 | 141371 | 251790 |
| Core i9-14900K/5200 | 168321 | 298916 |
| Ryzen 9 9950X/6000 | 188344 | 693872 |
| Ryzen 9 9950X/5200 | 187898 | 702599 |
Похоже, что эти синтетические тесты вообще очень слабо зависят от применяемой памяти — что в случае топового процессора Intel, что для флагмана AMD особой разницы в скорости при смене памяти просто не видно. Рост частоты от 5200 до 8800 в первом случае Core Ultra и лучшие параметры памяти для Ryzen не привели к явному улучшению скорости — приросты есть, но очень слабые, современный флагман остался позади Core i9-14900K в этот раз. Эта синтетика не зависит от памяти, переходим к следующей.
| CPU Photoworxx | CPU Zlib | CPU SHA3 | |
|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K/8800 | 65914 | 2377 | 10496 |
| Core Ultra 9 285K/6400 | 57104 | 2371 | 10550 |
| Core Ultra 9 285K/5200 | 47124 | 2379 | 10841 |
| Core i9-14900K/5200 | 48967 | 2493 | 8949 |
| Ryzen 9 9950X/6000 | 46919 | 2763 | 11179 |
| Ryzen 9 9950X/5200 | 42049 | 2787 | 11238 |
А вот тут уже интереснее. Первые два теста очередной диаграммы также используют целочисленные операции для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — еще один криптографический алгоритм, и лишь один из трех показал явную зависимость от ПСП. В этих тестах процессоры Intel и так выглядят достаточно сильно, но в тесте обработки изображений им изрядно помогает именно достижение высокой эффективной ПСП.
Лучший из Ryzen смог достать конкурента лишь в режиме работы последнего с DDR5-5200 памятью, а вот CUDIMM-комплект дал флагману Intel почти 40% прироста и позволил еще сильнее оторваться от соперника. Сказывается и более эффективный контроллер памяти в процессорах Intel, но и тест не слишком зависит от задержек доступа к памяти, нужна лишь высокая ПСП — собственно, главная цель появления CUDIMM проявилась в одном из подтестов — обработка изображений очень часто требовательна к пропускной способности. А вот там, где ПСП не так важна, как задержки и кэши, отставание от 14900K осталось — например, при сжатии информации методом Zlib.
| FPU Julia | FPU Mandel | FPU SinJulia | FP32 Raytrace | FP64 Raytrace | |
|---|---|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K/8800 | 213726 | 112757 | 14755 | 43146 | 23378 |
| Core Ultra 9 285K/6400 | 215551 | 113156 | 14475 | 43425 | 23515 |
| Core Ultra 9 285K/5200 | 228409 | 120706 | 14747 | 43794 | 24622 |
| Core i9-14900K/5200 | 178808 | 89769 | 20460 | 36690 | 19470 |
| Ryzen 9 9950X/6000 | 260623 | 138612 | 34978 | 91663 | 48624 |
| Ryzen 9 9950X/5200 | 262495 | 139621 | 35078 | 92306 | 48944 |
Самый многочисленный набор тестов из AIDA64 включает подтесты производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции всех вариантов SSE и AVX/AVX2. Тут уже результаты процессоров AMD всегда были относительно высокими, а решения Intel им явно уступают. Видно, что высокая ПСП в этих подтестах просто не нужна и никак не помогает. Скорее даже наоборот — начинают негативно сказываться увеличенные задержки памяти, работающей на более высокой частоте, пусть и не слишком сильно. Кроме этого, тесты Core Ultra 9 285K конкретно с памятью DDR5-5200 были проведены еще до последних прошивок BIOS и патчей Windows, и оказались чуть лучше, так что не всё в Intel смогли ускорить, мягко говоря.
В общем, Core Ultra 9 285K даже с очень быстрой CUDIMM-памятью в этих тестах явно медленнее флагманской модели AMD, да и своему предшественнику Core i9-14900K свежий флагман также проигрывает в некоторых случаях, как и раньше — памятью это не исправить. Например, остается непонятным большое падение производительности в подтесте FPU SinJulia. Ryzen 9 9950X в этих тестах быстрее вообще всегда, а в трех последних, вероятно, дело обстоит так во многом из-за удвоенного темпа исполнения AVX512-инструкций, поддержки которых процессоры Intel и вовсе лишены.
Бенчмарк CPU-Z
Еще один синтетический тест, который мы традиционно включаем в этот раздел — ближе всего он к тестам рендеринга и по нему также очень удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. В случае процессоров Zen 5 использовался вариант теста AVX512, который позволил немного увеличить производительность по сравнению с остальными CPU. Рассматриваем сразу и однопоточный и многопоточный варианты:
| 1T | 1T AVX2/AVX512 | |
|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K/8800 | 290 | 1474 |
| Core Ultra 9 285K/6400 | 290 | 1480 |
| Core Ultra 9 285K/5200 | 291 | 1480 |
| Core i9-14900K/5200 | 301 | 1385 |
| Ryzen 9 9950X/5200 | 284 | 1291 |
| MT | MT AVX2/AVX512 | |
|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K/8800 | 5607 | 20486 |
| Core Ultra 9 285K/6400 | 5648 | 20710 |
| Core Ultra 9 285K/5200 | 5622 | 20712 |
| Core i9-14900K/5200 | 5326 | 17660 |
| Ryzen 9 9950X/5200 | 5660 | 23540 |
Почему посмотрели их вместе — да просто потому, что в обоих случаях производительность никогда не зависит от скорости памяти, точнее — ее пропускной способности. А вот от задержек производительность с DDR5-8800 немного упала, но эта разница совсем незначительна. Главный вывод по CPU-Z — тест не упирается в ПСП, так что Core Ultra 9 285K в нем продолжает лидировать в однопоточном тесте и уступать конкуренту Ryzen 9 в многопотоке.
Синтетические тесты 3DMark
Это несколько более приближенные к практике и менее синтетические тесты (если можно так сказать), которые измеряют производительность систем в определенных типах прикладных задач в виде 3D-графики. Они выводят некое значение, показывающее вычислительную производительность в узкоспециализированной задаче — игровой производительности.
| 1T | MT | |
|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K/8800 | 1410 | 18652 |
| Core Ultra 9 285K/6400 | 1411 | 19002 |
| Core Ultra 9 285K/5200 | 1414 | 19456 |
| Core i9-14900K/5200 | 1288 | 17134 |
| Ryzen 9 9950X/6000 | 1292 | 17218 |
| Ryzen 9 9950X/5200 | 1311 | 17157 |
И тут мы видим практически то же самое — никакой зависимости от пропускной способности, результаты с DDR5-5200 даже выше, чем с DDR5-8800. Так получается потому, что подтесты CPU Profile из бенчмарка 3DMark близки к играм, в которых важнее не ПСП, а задержки памяти — они должны быть как можно более низкими. Благо, современный флагман Intel в этих тестах и так впереди, как своего предшественника, так и топового AMD Ryzen — последний уступает из-за меньшего количества вычислительных ядер по сравнению с многоядерными гибридами Intel.
| Time Spy Extreme CPU | Time Spy CPU | Night Raid CPU | |
|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K/8800 | 14121 | 20093 | 24460 |
| Core Ultra 9 285K/6400 | 14000 | 18637 | 24196 |
| Core Ultra 9 285K/5200 | 14277 | 18050 | 24820 |
| Core i9-14900K/5200 | 13405 | 21997 | 24007 |
| Ryzen 9 9950X/6000 | 13594 | 16247 | 23500 |
| Ryzen 9 9950X/5200 | 13263 | 15089 | 23166 |
Это еще три процессорных теста из пакета 3DMark — физические расчеты, умеющие использовать многопоточность с разной степенью эффективности. В них некая зависимость от скорости памяти уже прослеживается, но не во всех подтестах. Самым зависимым от ПСП оказался TimeSpy, который вдруг заметно ускорился при установке модулей CUDIMM DDR5-8800 на систему с Core Ultra 9 285K. При этом преимущество всё равно осталось за Core i9-14900K, как ни странно — но только в этом подтесте. Если сравнивать топовый процессор Intel с флагманским Ryzen, то более эффективная ПСП первого сработала и в этот раз — в том же самом подтесте. Но особых откровений разные скорости памяти не принесли в очередной раз.
К синтетическим бенчмаркам в этот раз мы отнесли и математический тест Y-Cruncher — программу для вычисления числа пи. Особенный интерес для нас вызывает поддержка этой программой всех современных наборов мультимедийных инструкций, а также большой упор в пропускную способность памяти — по крайней мере, в многопоточном режиме:
| 1T | MT | |
|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K/8800 | 174,4 | 18,1 |
| Core Ultra 9 285K/6400 | 174,0 | 20,2 |
| Core Ultra 9 285K/5200 | 173,8 | 22,1 |
| Core i9-14900K/5200 | 188,6 | 22,3 |
| Ryzen 9 9950X/6000 | 110,4 | 19,8 |
| Ryzen 9 9950X/5200 | 111,8 | 22,1 |
Рассмотрим вычисление миллиарда знаков числа пи в однопоточном и многопоточном режимах отдельно. В однопоточном режиме всё ограничено исключительно производительностью одного быстрого ядра, и при исполнении оптимизированного под AVX512 кода неудивительно, что победил топовый Ryzen 9. Для нас куда интереснее многопоточный режим, в котором, как утверждает автор этого теста, топовые процессоры сильно ограничены возможностями памяти — причем именно ее пропускной способностью, что мы сегодня и тестируем.
И действительно, время расчета при установке всё более высокочастотной DDR5-памяти постоянно снижается, как в случае Core Ultra 9 285K, так и Ryzen 9 9950X. И как раз в этом тесте появление CUDIMM меняет всё — если на систему с Ryzen нет смысла ставить такую быструю память, то процессор Intel тут отрывается по полной, опережая всех, хотя с менее производительной UDIMM конкуренты были примерно на равных. Так что действительно, тестами с DDR5-5200 или даже DDR5-6000 мы принижали некоторые из возможностей флагмана Intel, который может работать быстрее конкурента. Хотя не стоит забывать, что память CUDIMM пока что обойдется заметно дороже обычных модулей.
Рендеринг
Тесты рендеринга являются одними из самых сложных для современных процессоров из-за многопоточного характера нагрузки при трассировке лучей — современные процессоры при этом стараются поддерживать максимально возможную частоту, могут потреблять много энергии и сильно нагреваться. Компании AMD и Intel нередко использует бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с решениями конкурента — подобные нагрузки при рендеринге лучше исполняются при большем количестве ядер и потоков, чем отличались ранние Ryzen по сравнению с конкурирующими CPU, а позднее большее количество ядер появилось и у решений Intel.
| 1T | MT | |
|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K/8800 | 2420 | 42510 |
| Core Ultra 9 285K/6400 | 2415 | 42530 |
| Core Ultra 9 285K/5200 | 2420 | 43010 |
| Core i9-14900K/5200 | 2330 | 39820 |
| Ryzen 9 9950X/6000 | 2270 | 43460 |
| Ryzen 9 9950X/5200 | 2280 | 43750 |
Увы, но первый же тест рендеринга показывает отсутствие прироста при установке куда более быстрой CUDIMM-памяти стандарта DDR5-8800 по сравнению даже с DDR5-5200 на системе Intel, да и в случае Ryzen 9 9950X разница между DDR5-6000 и DDR5-5200 если и есть, то крайне небольшая, и скорее в пользу последней — из-за лучших вторичных таймингов применяемых модулей. Так что нет смысла подробно останавливаться на результатах, в них ничего не изменилось — Core Ultra 9 285K как был быстрейшим в однопотоке и чуть уступал решению AMD в многопотоке, так всё и осталось.
| monster | junkshop | classroom | |
|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K/8800 | 286,4 | 173,8 | 136,1 |
| Core Ultra 9 285K/6400 | 285,3 | 173,3 | 135,5 |
| Core Ultra 9 285K/5200 | 286,3 | 169,3 | 136,3 |
| Core i9-14900K/5200 | 279,7 | 165,5 | 129,1 |
| Ryzen 9 9950X/6000 | 333,9 | 204,8 | 161,1 |
| Ryzen 9 9950X/5200 | 337,4 | 200,6 | 161,2 |
Три тестовые сцены в Blender показывают отличающиеся друг от друга результаты, и преимущество от более быстрой DDR5-памяти получает только средний из них — junkshop. Почему-то именно в этом подтесте и Core Ultra 9 и Ryzen 9 получили пусть и небольшое, но всё же преимущество — именно от прироста ПСП. В двух же других подтестах никакой разницы нет, результаты DDR5-8800 и DDR5-5200 близки. В этих тестах всё тоже осталось как прежде — флагман AMD явно быстрее, а новый топовый CPU компании Intel почти не ускорился относительно старого, и очень быстрая память в этот раз не помогла.
| Score | |
|---|---|
| Core Ultra 9 285K/8800 | 31009 |
| Core Ultra 9 285K/6400 | 30686 |
| Core Ultra 9 285K/5200 | 30220 |
| Core i9-14900K/5200 | 28010 |
| Ryzen 9 9950X/6000 | 34120 |
| Ryzen 9 9950X/5200 | 34240 |
Последний бенчмарк с 3D-рендерингом — VRay, он измеряет скорость отрисовки изображений и дает некий итоговый результат в очках. Результаты в целом похожи на то, что мы видели в предыдущих тестах раздела, но некоторый прирост от установки очень быстрой DDR5-памяти в новом CUDIMM-исполнении тут есть, хотя разница несущественна, да и ни на что она не повлияла — Ryzen 9 9950X в этом тесте всё так же быстрее, но Core Ultra 9 285K хотя бы с большей легкостью одолел предшествующий флагман Core i9-14900K.
Криптографические тесты
Еще один важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные CPU умеют осуществлять шифрование больших объемов информации буквально на лету, и некоторые даже имеют поддержку специальных инструкций для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свободное ПО для восстановления паролей по хешам, умеющее пользоваться всеми возможностями современных процессоров.
| MD5 | DES | Blowfish | |
|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K/8800 | 2026000 | 237075 | 51380 |
| Core Ultra 9 285K/6400 | 2080000 | 232020 | 50209 |
| Core Ultra 9 285K/5200 | 1990000 | 234315 | 50860 |
| Core i9-14900K/5200 | 2090000 | 207184 | 51718 |
| Ryzen 9 9950X/6000 | 2838000 | 284591 | 61251 |
| Ryzen 9 9950X/5200 | 2856000 | 284893 | 60946 |
И снова мы видим фактически отсутствующую разницу между системами с очень разными комплектами DDR5-памяти — ускорение ПСП на 40% почти не повлияло на итоговую производительность топовой модели процессора серии Core Ultra 200. Которая в двух из трех подтестов всё так же уступила предыдущему процессору Intel такого же уровня. Топовый же процессор AMD в этих тестах явно впереди, и установка очень быстрой CUDIMM-памяти на флагманский Intel снова ничего не изменила.
| AES | Twofish | |
|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K/8800 | 34,0 | 8,9 |
| Core Ultra 9 285K/6400 | 32,6 | 8,8 |
| Core Ultra 9 285K/5200 | 28,7 | 8,9 |
| Core i9-14900K/5200 | 29,5 | 8,0 |
| Ryzen 9 9950X/6000 | 27,7 | 9,7 |
| Ryzen 9 9950X/5200 | 24,5 | 9,6 |
VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования на лету, использующее разные алгоритмы шифрования данных и умеющее использовать аппаратное ускорение шифрования на CPU. И вот тут выводы уже немного другие. В тестах мы использовали буфер объемом 1 ГБ и получили явное влияние пропускной способности памяти на результат подтеста AES, хотя подтест Twofish вообще никак не ускорился от установки очень быстрой DDR5-памяти на процессор Intel. Топовый Core Ultra 9 285K в первом подтесте заметно ускорился с CUDIMM, как и флагманский Ryzen 9 при установке DDR5-6000, и если раньше они были близки в этом подтесте, то теперь решение Intel явно впереди — именно из-за быстрой CUDIMM-памяти.
Сжатие и распаковка
Сжатие и распаковка данных в архивах известна большинству пользователей, все мы применяем сжатие файлов в повседневной жизни и хотели бы, чтобы это происходило как можно быстрее. Тем более это интересно для нас сегодня, что в таких тестах очень важна производительность работы памяти системы кэширования, причем на скорости сказывается как пропускная способность, так и задержки доступа. Мы рассмотрели пару ярких представителей современных архиваторов, одним из которых долгие годы является WinRAR. Мы воспользовались встроенным бенчмарком в архиватор, который измеряет максимальную скорость сжатия данных.
| KB/s | |
|---|---|
| Core Ultra 9 285K/8800 | 46364 |
| Core Ultra 9 285K/6400 | 44640 |
| Core Ultra 9 285K/5200 | 43200 |
| Core i9-14900K/5200 | 52688 |
| Ryzen 9 9950X/6000 | 58385 |
| Ryzen 9 9950X/5200 | 54180 |
Мы знаем по ранним тестам, что у современного топового процессора Intel именно со сжатием файлов всё не очень хорошо, мягко говоря — он уступает не только своему главному конкуренту от AMD, но и предшественнику из списка флагманов Intel. Увы, даже несмотря на явно ускорившийся процесс сжатия файлов при установке очень быстрой DDR5-8800 памяти вместо DDR5-5200, прирост скорости в WinRAR составил всего лишь 7%, что не позволило Core Ultra 9 285K достать даже Core i9-14900K. Ну а Ryzen 9 9950X остается впереди даже с DDR5-5200, не говоря уже о DDR5-6000.
Вероятнее всего, виновато ухудшение задержек доступа к памяти и параметров кэшей из-за смены компоновки на чиплетную в новой серии процессоров Intel. Скорость и задержки при передаче данных по каналам между кристаллами явно пострадали и не дают возможности получить более высокую скорость сжатия данных, а установкой очень быстрой CUDIMM-памяти это нивелировать не получилось. Возможно, с 7-zip будет иначе.
| Compress | Decompress | |
|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K/8800 | 193,1 | 195,6 |
| Core Ultra 9 285K/6400 | 177,6 | 194,4 |
| Core Ultra 9 285K/5200 | 149,1 | 194,3 |
| Core i9-14900K/5200 | 164,8 | 228,0 |
| Ryzen 9 9950X/6000 | 193,9 | 269,5 |
| Ryzen 9 9950X/5200 | 173,3 | 268,5 |
Архиватор 7-zip несколько менее популярен, но интересен поддержкой более эффективного и требовательного метода сжатия. Тут у нас есть раздельная скорость сжатия и декомпрессии данных, что интереснее — второй вариант вообще не зависит от скорости установленной памяти, а вот сжатие ускорилось от смены DDR5-5200 на DDR5-8800 сразу на 30% — весьма впечатляющий прирост!
И результаты для Core Ultra 9 285K с очень быстрой CUDIMM-памятью уже не такие однозначные. При распаковке данных ничего не изменилось, и свежий флагман Intel всё так же уступает и топовому Ryzen 9, и предыдущему флагману компании, а вот сжатие данных ускорилось заметно, так как именно оно во многом упирается в возможности памяти. И современный флагман Intel смог опередить Ryzen 9 9950X, но только при работе последнего с DDR5-5200, а установка DDR5-6000 памяти сравняла результаты двух флагманов. Зато Core i9-14900K оказался позади — это еще один тест, в котором CUDIMM смогла переломить ситуацию.
iXBT Application Benchmark 2020
В качестве дополнительных тестов мы прогнали и привычный тестовый набор из методики тестирования образца 2020 года, которая известна вам уже несколько лет. В ней применяются реальные приложения, частично пересекающиеся с теми тестами, результаты которых вы видели в этом материале ранее.
Топовый Core Ultra 9 285K и со сравнительно медленной памятью в этом наборе тестов в среднем выступал сильнее как своего предшественника Core i9-14900K, так и конкурирующего флагманского Ryzen 9 9950X, так что помощь сверхбыстрой DDR5-памяти в CUDIMM-исполнении конкретно тут не особенно и понадобилась. Но всё же интересно, в каких тестах увеличение пропускной способности может дать прирост производительности. Средний результат флагмана с быстрой памятью повысился на 5%, и можно ли это назвать оправданием для установки более дорогой памяти — пусть каждый решает самостоятельно.
Поговорим о тех разделах, в которых быстрая CUDIMM-память позволяет получить заметный прирост. В первую очередь, это тесты сжатия информации, в них входят WinRAR и 7-Zip, которые и в более новом тестовом наборе были одними из самых удачных для демонстрации прироста от установки CUDIMM, а также обработка цифровых фотографий, что подтвердило наш вывод из синтетических тестов AIDA64. Скорость сжатия данных в среднем увеличилась до 17%, а обработка фото ускорилась до 19%, что можно считать очень значительными приростами производительности.
Но есть и другие разделы нашего тестового набора, в которых установка DDR5-8800 вместо DDR5-5200 или привела к приросту в пару процентов или не ускорила эти тесты вообще (в самых редких случаях производительность даже снизилась из-за возросшей задержки доступа к данным в памяти, но такого ПО мало). В научных расчетах, видеоредакторах, рендеринге и при распознавании текста особого ускорения можно не ждать, покупка дорогой CUDIMM-памяти для этих задач имеет мало смысла. Так что выбор ПО довольно важен, зависимость производительности от ПСП сильно зависит от характера задачи. Но можно уверенно утверждать, что дополнение топового Core Ultra 9 285K очень быстрой CUDIMM-памятью позволяет ему опережать Ryzen 9 9950X в среднем по всем приложениям еще более уверенно — уже не на 4%, а сразу на 10%.
Игровая производительность
Осталось рассмотреть результаты в играх, которые не слишком часто получают преимущество именно от более высокой ПСП и довольно чувствительны к увеличению задержек доступа к памяти. Впрочем, CUDIMM-комплект позволил не только повысить ПСП, но и оставить задержки на приемлемом уровне, так что особого ухудшения игровой производительности мы не ожидаем. Оцениваем производительность топового процессора Intel с тремя комплектами DDR5-памяти и двумя конкурентами: прямым соперником Ryzen 9 9950X и чисто игровым ультимативным восьмиядерником Ryzen 7 9800X3D, который точно будет быстрейшим и является неким ориентиром в этом разделе.
Рассмотрим усредненные данные по тестовому набору из 11 игр разных жанров, среди которых: Anno 1800, Civilization VI, Cyberpunk 2077, F1 2022, Far Cry 6, Hitman 3, Shadow of the Tomb Raider, Watch Dogs: Legion, The Talos Principle 2, Guardians of the Galaxy, The Callisto Protocol. Все игры имеют встроенные бенчмарки, и среди них есть как сравнительно новые, так и игры прошлого — как раз в таких условиях CPU обычно и проявляют себя, ведь упор в возможности GPU в старых играх ниже.
| Средний FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K/8800 CL42 | 305,6 | 201,5 | 96% | 96% |
| Core Ultra 9 285K/6400 CL40 | 299,8 | 198,8 | 94% | 95% |
| Core Ultra 9 285K/6000 CL36 | 295,0 | 199,1 | 93% | 95% |
| Ryzen 7 9800X3D/6000 CL36 | 374,7 | 250,9 | 118% | 119% |
| Ryzen 9 9950X/6000 CL36 | 318,0 | 210,2 | 100% | 100% |
За 100% принята игровая производительность процессора Ryzen 9 9950X, чтобы было удобнее сравнивать разные CPU. В разрешении Full HD при средних графических настройках все представленные процессоры показывают очень высокие абсолютные показатели частоты кадров, которых более чем достаточно для любых игр, ведь 300-375 FPS хватит любым мониторам и игрокам для идеальной плавности.
По сравнению трех первых строк таблицы видно, что производительность памяти хоть и важна для игр на системе с Core Ultra 9 285K, но не слишком — разница между DDR5-8800 CL42 и DDR5-6000 CL36 по средней частоте кадров составила менее чем 4%, а по минимальному FPS она еще чуть меньше, и на этом можно заканчивать с игровыми тестами. В качестве вывода отметим, что в игровом сравнении CUDIMM-память ничего не меняет для флагмана Intel, он как отставал даже от Ryzen 9 9950X без дополнительного X3D-кэша, так и продолжает отставать с CUDIMM. Хотя разница уменьшилась с 6% до 4%, но вряд ли это стоит того, чтобы отдать больше денег за быструю DDR5-8800 память именно для применения в игровых ПК.
В сравнительно низкой игровой скорости флагмана Intel виноваты увеличенные задержки доступа между кристаллами и ухудшенные параметры кэшей Arrow Lake, и все обновления прошивок BIOS и ПО помогли с этим крайне незначительно, кардинально решить проблему можно только переносом контроллера памяти в кристалл с вычислительными ядрами. Для проформы рассмотрим игровую производительность и в более высоком разрешении, но вряд ли мы увидим там какие-то изменения.
| Средний FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K/8800 CL42 | 156,4 | 113,0 | 98% | 98% |
| Core Ultra 9 285K/6400 CL40 | 155,1 | 111,8 | 97% | 96% |
| Core Ultra 9 285K/6000 CL36 | 155,0 | 112,2 | 97% | 97% |
| Ryzen 7 9800X3D/6000 CL36 | 169,1 | 123,4 | 106% | 107% |
| Ryzen 9 9950X/6000 CL36 | 159,6 | 115,8 | 100% | 100% |
Если говорить о разрешении 2560×1440 при максимальном качестве рендеринга, то разница между представленными в таблице вариантами лишь снизилась. Более быстрая CUDIMM-память в приближенных к реальным условиям игрового тестирования не дает уже почти ничего, разница между DDR5-8800 и DDR5-6000 составила лишь 1%. В таблице заметно выделяется только Ryzen 7 9800X3D, он опережает флагмана Intel на 8%-9%, а разница между двумя топовыми CPU уложилась в 2%. Их и раньше можно было считать условно равными в таких условиях, и DDR5-8800 память тут ничего не изменила.
Так что вывод простой — игровая производительность Core Ultra 9 285K (да и вообще всех CPU) слабо зависит от частоты используемой памяти, разница между очень быстрой CUDIMM-памятью и более привычной недорогой UDIMM конкретно в играх весьма невелика и не оправдывает использование более быстрых комплектов. А процессору Intel как мешали дополнительные сложности, возникшие из-за появления межкристальных линий связи в CPU, так и продолжают мешать, решить их при помощи быстрой памяти не получилось. Впрочем, в реальных условиях играм хватает процессоров и памяти куда более низкого уровня, особенно если говорить о высоких разрешениях при высоких и максимальных графических настройках.
Выводы
Модули памяти типа CUDIMM с собственным тактовым генератором CKD показывают значительный прогресс в технологиях памяти и предлагают достижение более высокой частоты и пропускной способности при улучшенной стабильности работы. Это решение позволяет увеличить тактовую частоту DRAM, что полезно для многих вычислительных задач, и не только в случае сверхдорогих систем, предназначенных для энтузиастов, но и для среднебюджетных решений. Для высокопроизводительных же ПК, в которых производительность имеет первостепенное значение, CUDIMM-память предлагает более стабильную память с высочайшей пропускной способностью, вовсе недоступной для традиционных модулей. Спрос на высокопроизводительную память постоянно растет, и технологии CUDIMM повышают потенциал увеличения производительности и одновременно с этим стабильности работы DDR5-памяти.
Сама по себе идея добавления на модуль памяти собственного тактового генератора для повышения стабильности работы при высокой частоте памяти оказалась вполне работоспособной, современные процессоры Intel это наглядно показывают: использование CUDIMM с собственным CKD усиливает тактовые сигналы, что позволяет достичь более высоких частот DDR5-памяти. Некоторые из комплектов CUDIMM получается разогнать до 10667-12000 МТ/с, но на таких частотах уже слишком многое зависит от разгонного потенциала конкретных чипов на конкретных модулях. К тому же, требуется применение системных плат лишь с двумя слотами для установки памяти, четырехслотовые же модели ограничиваются частотами порядка DDR5-8800-9000.
Из-за более стабильного тактового сигнала CUDIMM-память в будущем способна дойти до 13-15 ГГц в случае DDR5, что просто недоступно для обычных модулей без CKD, которые уже нарастили свои частотные возможности до предела в районе 8 ГГц. Таким образом, применение CUDIMM-модулей уже сегодня оправдано в случае высокопроизводительных систем, а вот массовым ПК переходить на них пока что нет смысла из-за высоких цен. Но с ростом объемов производства цены должны снизиться до приемлемого уровня. А вместе с переходом на DDR6-память будущие платформы должны получить поддержку CUDIMM-памяти для освоения еще более высоких частот работы, вроде 15 ГГц. Что же касается применения столь быстрой памяти в современных системах, то на данный момент ситуация неоднозначная.
Для процессоров Arrow Lake поддержка высокоскоростной памяти может быть весьма полезной, так как они страдают из-за ухудшенных характеристик взаимодействия вычислительных ядер и контроллера памяти, разнесенных по кристаллам, и высокая частота памяти может компенсировать часть ухудшенных характеристик. Напомним, что впечатления после тестов процессоров серии Core Ultra 200 были не самыми радостными. Наибольшим разочарованием была их низкая игровая производительность, но не только она — новые процессоры Intel оказались слабы и в сжатии данных, да и средняя производительность в приложениях у того же Core Ultra 9 285K совсем не впечатляла на фоне Core i9-14900K. И по сравнению с лучшими решениями AMD новые Core во многих случаях довольно заметно отставали. В играх, тестах сжатия информации, а также при обработке изображений новые процессоры семейства Arrow Lake оказались не такими быстрыми, как ожидалось.
Но у линейки Core Ultra 200 оставалась нераскрытой одна из возможностей в виде использования высокочастотной DDR5-памяти, и она смогла немного изменить положение дел. Ранее мы тестировали всё с относительно медленной памятью типа DDR5-6000 (игры) и DDR5-5200 (приложения), которую уже давно выбрали для справедливого сравнения более ранних платформ AMD и Intel в виде общего знаменателя, так как эту скорость поддерживают все системы. Но новые процессоры Intel могут работать с DDR5 при куда большей частоте, и сегодня мы воспользовались возможностью протестировать один из вариантов такой памяти со скоростью DDR5-8800. На процессорах AMD же память быстрее DDR5-6000 или DDR5-6200 не имеет особого смысла, так как для них придется снижать делитель контроллера памяти, что не компенсирует увеличенную задержку.
И у нас получилось, что с очень быстрой CUDIMM-памятью процессор Core Ultra 9 285K обеспечил значительно более высокую пропускную способность памяти, что положительно сказалось во многих случаях, вроде обработки изображений и сжатия информации, хотя в играх и других применениях всё по-прежнему неоднозначно, а из-за увеличения задержек встречались и негативные результаты, пусть и довольно редкие. Так что в ПО, для которого важна пропускная способность, применение быстрых CUDIMM-модулей полезно, но в играх важны еще и низкие задержки, поэтому прирост скорости или не слишком велик, или его вовсе нет. Но там, где всё упирается именно в ПСП, мы увидели приросты до 20% — исключительно из-за установки быстрых модулей CUDIMM, которые поддерживает новая платформа Intel. В нескольких не самых удачных тестах для Core Ultra 9 285K этот процессор даже смог опередить предшествующий Core i9-14900K, чего не получалось сделать с более медленной памятью.
Так что случаи с очень большими приростами есть, но они не слишком часты. Куда больше программного обеспечения, где ПСП и раньше хватало для выполняемой задачи, и вычислительная производительность ядер в нее просто не упирается. Например, при рендеринге, обработке видео и в научных расчетах установка очень быстрой памяти вряд ли будет оправдана — наши тесты показали отсутствие прироста скорости или крайне небольшое ее улучшение. Впрочем, те же научные расчеты бывают очень разными, ведь тест в Y-Cruncher показал очень заметный прирост скорости. Сжатие файлов и обработка фотографий получили приросты по 15%-20%. Так что главный вывод — обязательно нужно учитывать конкретные задачи при выборе, прирост скорости от установки быстрой CUDIMM-памяти может быть как 20%, так и 0%.
Но если не учитывать тот факт, что модули CUDIMM пока еще стоят дороже обычных, то можно сказать, что у них нет технических минусов, ведь такая память позволяет улучшить стабильность работы DDR5 и повысить частоту памяти без роста задержек. Увеличенная пропускная способность подсистемы памяти особенно важна для процессоров Intel Core Ultra — неудивительно, что именно для них и предназначены эти модули, и пока что преимущества можно оценить только на таких ПК. Главный же плюс в том, что больше ничего менять не нужно, CUDIMM-модули вставляются в привычные разъемы, а единственный минус является временным — модули CUDIMM пока что обойдутся вам дороже, так как они еще сравнительно новые. По мере распространения они будут поддерживаться всё бо́льшим числом платформ, подешевеют и станут вполне привычными для всех. По себестоимости CUDIMM слабо отличаются от обычных модулей, так как в них используются почти те же компоненты и печатная плата, добавляется лишь недорогой чип тактового генератора CKD.
Что же касается конкретно комплекта T-Force Xtreem CKD DDR5-8800, то эта память подойдет для компьютерных энтузиастов, которым нужно всё самое быстрое и лучшее. Любители разгона также могут увидеть в ней интересный вариант, поскольку выбор памяти CUDIMM всё еще невелик, а большинство наборов стоят еще дороже. Хотя и Xtreem CKD недешев, но это один из разумных вариантов среди подобных предложений. А вот массовому покупателю обращать внимание на CUDIMM пока что рановато, есть еще некоторые шероховатости. Например, мы отметили некоторые проблемы с достижением на 100% стабильной работы при основном профиле DDR5-8800. Да, это связано с особенностями нашей конкретной тестовой системы, но мы перепробовали всё возможное: установили последнюю прошивку BIOS на системную плату, меняли местами модули памяти, и в итоге помогло только небольшое ухудшение скоростных параметров. Дополнительный же профиль DDR5-9466 для нашей системы не подошел вовсе, так что пока CUDIMM-модули предназначены скорее для энтузиастов.
